Заявитель указывает, что на момент введения моратория (01.04.2022 года) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а значит правила о моратории к нему неприменимы.
В связи с наличием задолженности "Росагролизинг" потребовал взыскать с компании "Милый сад" основной долг по аренде и неустойку. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). "Росагролизинг" пожаловался в Верховный суд, указав, что поскольку на день введения моратория в отношении компании "Милый сад" уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ней неприменимы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 18 января (дело А40-105313/2022).
Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации Level Legal Services Лидия Солодовникова отметила, что мораторий - это механизм реструктуризации, предоставляющий возможность компании не упасть в банкротство.
"Нужно исходить из того, что цель моратория заключается в недопущении ситуации улучшения положения одного лица — должника — по сравнению с положением другого — кредитора. Реструктуризация выравнивает положения обеих сторон, ведь в случае банкротства должника компания-кредитор может лишиться возможности погашения задолженности. В ситуации же банкротства должника, когда уже наблюдается потенциальная или фактическая невозможность восстановления платежеспособности, правила о моратории, следствием которых является приостановление начисления санкций, неоправданно. Верховный суд РФ абсолютно верно отметил нарушение нормы о моратории, в связи с чем убеждена, что Судебная коллегия отменит судебные акты нижестоящих инстанций, в которых неустойка была рассчитана с учетом моратория."
