Нижестоящие суды не рассмотрели доводы о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка РФ.
ООО «Проф-Строй» выполняло подрядные работы для ПАО «Россети Северный Кавказ». При этом в договоре стороны согласовали, что все споры между ними подлежат разрешению в Арбитражном центре при РСПП. В 2019 году ООО «Проф-Строй» передало ООО «РЭИ» по цессии права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ». А уже через два года ООО «Проф-Строй» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» потребовал признать договор цессии недействительной сделкой. При этом ООО «РЭИ» взыскало с ПАО «Россети Северный Кавказ» в Арбитражном центре при РСПП 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда. Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» добровольно деньги не заплатило, ООО «РЭИ» потребовало в суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление ООО «РЭИ». После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А63-955/2021).
По словам юриста практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Павла Мингалеева, Экономколлегия ВС продолжает защищать конкурсных кредиторов, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением третейского суда (арбитража), несмотря на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Портал "PROбанкротство" приводит прямую речь Павла Мингалеева, юриста практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services:
"С одной стороны, выводы Верховного суда РФ соответствуют общим принципам недопустимости приведения в исполнение решения третейского суда вне рамок конкурсного производства, влекущего необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012; Определение СКЭС Верховного суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12), и недопущению использования третейского разбирательства (арбитража) в целях вывода имущества из конкурсной массы должника (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016). С другой стороны, как следует из комментируемого определения, арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа, в условиях действительности уступки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в банкротстве цедента, должен был по своей инициативе исследовать обстоятельства совершения уступки, соответствие уступки закону о банкротстве и оценить, нарушаются ли права и законные интересы конкурсных кредиторов цедента."
Подобный подход, по мнению Павла Мингалеева, может повлечь риск возникновения противоречащих друг другу судебных актов в части обстоятельств совершения уступки: по делу о выдаче исполнительного листа с участием цессионария и по делу о банкротстве цедента.
«Для того, чтобы исключить данный риск, производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда все-таки было приостановлено, а суд выдал исполнительный лист после подтверждения действительности уступки в рамках дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление цессионария о выдаче исполнительного листа, должен был либо самостоятельно оценить обстоятельства совершения уступки, создавая при этом риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, либо приостановить производство по делу до «окончательного» (по всей видимости, до исчерпания всех средств обжалования) разрешения вопроса о действительности уступки, а не до вступления в законную силу судебных актов в деле о банкротстве цедента», – отметил он.
Павел Мингалеев считает, что буквальное следование комментируемому определению в этой части может повлечь фактическую «блокировку» рассмотрения заявлений о выдачи исполнительных листов на решения третейских судов (арбитражей) до «окончательного» разрешения в рамках дела о банкротстве всех спорных вопросов, которые могут повлиять на права кредиторов.
«В связи с этим, комментируемую позицию Экономической коллегии ВС РФ следует воспринимать с учетом специфических, в первую очередь, «процессуальных» обстоятельств данного конкретного дела», – пояснил он.