Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль. Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить в детсады, школы, в поликлиники и на кружки четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси. А кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья. Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А06-4099/2020).
"На мой взгляд, с прокредиторским подходом суды поставили на поток рассмотрение большинства дел. Ключевое в этом деле выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не учитывающие личные основания должника — это наличие 4 несовершеннолетних детей и удаленность места проживания от остановок, в то же время указывающие на возможность использовать общественный транспорт или такси, с учетом явного увеличения необходимых расходов. Что также вызывает вопросы — это пробелы в соотношении: стоимости автомобиля; размера находящихся в конкурсной массе средств и стоимости имущества; размера требований кредиторов. Думаю, что при разрешении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы именно два фактора должны играть в пользу должника: наличие особенных оснований у должника и потенциальное удовлетворение требований кредиторов от реализации включенного в массу имущества." - считает Лидия Солодовникова.
