Эксперты отметили отреагировали на решение позитивно, указав, что судебная практика ОАЭ отличается все более проарбитражным подходом. Юристы считают, что оплата расходов не должна влиять на действительность и исполнимость арбитражной оговорки. К такому же мнению приходят суды не только в ОАЭ, но и в других странах, например в Малайзии и Франции.
Кассационный суд Дубая подтвердил, что арбитражное соглашение будет действительно и исполнимо, даже если арбитражные сборы не уплачены. Первым на решение обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
Стороны заключили соглашение, добавив туда арбитражную оговорку: при возникновении споров дело будет подсудно Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Истец инициировал рассмотрение, но не внес аванс на расходы. Ответчик также не стал их уплачивать за обе стороны, после чего DIAC предсказуемо прекратил производство. Истец решил обратиться с этими же требованиями в государственный суд Дубая.
Первая инстанция посчитала, что арбитражная оговорка утратила силу, и рассмотрела спор по правилам общей подсудности. Кассационный суд с такой позицией не согласился. По его мнению, любая из сторон вправе вновь обратиться в арбитражный центр для разрешения спора, предварительно оплатив расходы и за себя, и за ответчика. Суд сделал вывод, что в таких делах исключается применение правил общей подсудности.
Старший юрист практики международных споров LEVEL Legal Services Эллина Изоткина считает, что позиция государственного суда продолжает тренд на проарбитражный подход в ОАЭ. Эксперт отметила, что решение было вынесено государственным судом Дубая, а не DIFC. Это может говорить о том, что соревнование за первое место между двумя арбитражами продолжается.
По мнению Изоткиной, оплата арбитражных расходов не может и не должна влиять на действительность и исполнимость самой арбитражной оговорки. Обратное приводило бы к злоупотреблениям сторонами правом на неоплату расходов и тем самым на передачу спора по подсудности в государственный суд. Аналогичную позицию занял и Верховный суд Малайзии в деле JKP Sdn Bhd v Anas Construction Sdn Bhd [2023] 2 AMR 443 (HC). О том, что отсутствие средств у стороны не делает арбитражную оговорку явно неисполнимой, говорил недавно и Кассационный суд Франции.
"Cтраны, придерживающиеся проарбитражного подхода, смотрят на соотношение неоплаты арбитражных сборов и арбитражной оговорки так, как смотрят суды Дубая."