Постановление об административной ответственности можно обжаловать либо в вышестоящем органе, либо в суде. Но территориальная подсудность таких споров не определена. Из-за этого суды Московской области и Петербурга несколько раз пересылали друг другу материалы дела Wildberries. Все закончилось запросом в Конституционный суд. Он призвал изменить действующее регулирование. А пока жалобы будут рассматривать суды регионов, где вынесли постановление.
Основной складской комплекс «Вайлдберриз» расположен в деревне Коледино городского округа Подольск в Московской области. Из него 22 ноября 2022 года направлялся грузовой рейс с двумя водителями. Через три дня на территории склада в Санкт-Петербурге они попали в ДТП. Из составленного на месте акта следовало, что водителей допустили к работе без медосмотра. Из-за этого региональный главинспектор труда признал нарушение со стороны компании и оштрафовал ее на 110 000 руб.
Представители «Вайлдберриз» обжаловали постановление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Последний определил подсудность дела по месту допуска водителей к трудовым обязанностям и отправил спор в Подольский городской суд Московской области. Он же пришел к выводу, что жалобу должны рассматривать по месту вынесения постановления, и вернул ее. Смольнинский суд вновь не принял требования защитника и повторно направил их в Подольск, отметив, что госинспекция труда, вынесшая постановление, не относится к его юрисдикции.
17 августа 2023-го судья из Московской области передал дело по месту нахождения ведомства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 4 сентября того же года новый получатель жалобы снова вернул ее. В итоге подольский судья принял дело, но на заседании пришел к выводу о неконституционности положений КоАП о подсудности. 6 мая 2024 года он приостановил рассмотрение и направил запрос в Конституционный суд (постановление № 51-П).
КС напомнил, что разрешение спора вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Согласно оспариваемой норме, такое постановление можно обжаловать в районный суд по «месту рассмотрения самого дела». В КоАП нет специального или уточняющего определения этого понятия, поэтому им считается адрес исполнительного органа, вынесшего постановление, объяснил КС.
Вместе с тем кодекс устанавливает, что дело рассматривается по месту его совершения либо на основании ходатайства по месту жительства этого лица. Как разъяснял Верховный суд ранее, адрес административного правонарушения в виде бездействия (невыполнение медосмотра) зависит от того, где не исполнили обязанность. В более актуальной судебной практике ВС следует иному подходу. По его мнению, такие правила подсудности применимы только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП. В остальных же спорах необходимо исходить из места нахождения исполнительного органа.
Конституционный суд отметил отсутствие единообразия в практике нижестоящих инстанций, что указывает на признаки неопределенности нормы. Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования препятствуют корректному восприятию правил и создают предпосылки для их произвольного применения, заключил суд. В итоговом решении:
он признал положение КоАП не соответствующим конституции;
дал законодателю поручение внести необходимые изменения;
установил временное регулирование.
Согласно последнему, жалоба на не вступившее в силу постановление будет рассматривать суд по месту нахождения исполнительного органа или должностного лица. При этом перенаправление дела обязывает принять заявление, даже если выяснится неподсудность. Поэтому Подольский суд обязан рассмотреть дело по существу.
Отдельная история, что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции своеобразно и не совпадает с общей концепцией, отметила Смола. На уровне ВС судебные акты судьи выносят единолично. Как следствие, КС вынужден обеспечивать единообразие правоприменения. Эксперт указала, что необходимость в оптимизации законодательства об административных правонарушениях выходит за рамки этого случая. И он далеко не единичный: например, есть неопределенность в исчислении сроков, которая уже выступала предметом рассмотрения КС.
Как у суда, так и у участников такого производства нет нормативных инструментов для разрешения споров о подсудности, согласился юрист практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Павел Мингалеев.
«В таких условиях одни суды были вынуждены ссылаться на запрет споров о подсудности как на «общее правило». А другие, напротив, — передавать дело туда и обратно «до победного конца». При этом в практике есть случаи, когда его отсутствие толковалось как необходимость дальнейшей передачи дела», — отметил Павел.
Разъяснения по этому делу позволят «снизить накал» в спорах о подсудности по делам об административных правонарушениях. Но, как ранее указывал сам КС, правила определения территориальности для рассмотрения споров должны быть закреплены в законе, а их отсутствие продолжит приводить к правовой неопределенности, подытожил юрист.