8 ноября в Москве состоялась юридическая конференция LegalCharity «Pro bono: мировой и российский опыт», в рамках которой состоялась сессия «Значимые и меняющие практику кейсы от сообщества LegalCharity».
Юрист практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Павел Мингалеев рассказал о том, как их компания оказала юридическую помощь pro bono самозанятому гражданину, получившему пособие по безработице в период пандемии. В 2020 г. при угрозе распространения 2019-nCoV Центр занятости г. Москвы перешел на работу в режиме онлайн. Самозанятый гражданин Б. подал заявку на получение пособия по безработице, которая была одобрена. Однако впоследствии центр занятости прекратил выплаты и обратился в суд с иском о взыскании пособия как неосновательного обогащения. Гражданин самостоятельно участвовал в споре, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск центра занятости.
Затем, как пояснил Павел Мингалеев, Б. обратился к юристам LEVEL Legal Services через платформу Legal Charity. Второй кассационный суд восстановил срок на подачу жалобы и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что необходимо проверить порядок получения пособия и добросовестность гражданина, а также то, разъяснялись ли порядок и условия назначения пособия по безработице, в том числе для самозанятых, доводилась ли информация о невозможности получения пособия по безработице самозанятыми.
При новом рассмотрении представители центра занятости в суде настаивали на том, что на сайте центра была опубликована информация о невозможности получения пособия самозанятыми, Б. подписал документы о невозможности получения пособия ИП и иными лицами, чья профессиональная деятельность подлежит регистрации. Также они отмечали, что сам центр не был обязан самостоятельно проверять наличие статуса самозанятого у гражданина. LEVEL Legal Services и Б. подчеркивали в суде, что указание на невозможность получения пособия самозанятым должно быть четким, ясным и недвусмысленным; ответчик подписал все направленные ему документы, раскрыл всю запрошенную информацию и действовал добросовестно.
В результате суды отказали в удовлетворении требований центра занятости. Они отметили, что нигде в направленных Б. документах не было разъяснено, что самозанятые не могут получать пособие и что при подаче заявления необходимо указать на наличие такого статуса. Суды пояснили, что «ИП» и «иные лица» не тождественны «самозанятым», а центр занятости имел право самостоятельно проверить информацию о гражданине.